Kina gillar inte att omvärlden ska diktera hur de får utnyttja sina resurser, förståeligt men i miljöfascismens namn kommer de nog till slut att få vika sig. Att IPCC rapporten har flera hål är allvarligt men verkar bortses från av de som har tagit den till sina hjärtan som den nya bibeln. Jag har tidigare skrivit om hur just klimatfrågan verkar ha blivit en egen religion, det är väldigt störande att se hur utrymmet för en öppen diskussion förträngts av miljöorganisationerna. Jag har bott i Asien och kan direkt säga att miljöproblemen där är stora men att tvinga dessa länder till att förändra sig just nu är att garantera fattigdom för de redan fattigaste människorna.
Men nu säger ju miljöorganisationerna att det snart är försent att göra någonting, hur ska vi agera? Vissa människors fattigdom måste väl ändå få stå tillbaka för mänskligheten och jordens överlevnad? Problemet i just fallet IPCC är att forskarna inte är överens, den hegemoni som fått råda på åsiktsmarknaden har allvarligt skadat den vetenskapliga processen. Det är faktiskt lustigt att människor inte klarar av att definiera vad vetenskap är.
I vetenskapliga sammanhang finns
inga absoluta sanningar, allt inom vetenskapen börjar med en hypotes eller en frågeställning, denna frågeställning kan komma från en observerbar förändring, exempelvis höjning av medeltemepraturen, med dessa fakta och andra observerbara och testbara fakta formas en hypotes, eller ett antagande om sakernas tillstånd. Denna hypotes testas sedan av andra forskare s.k. peer review, när tillräckligt många forskare testat och verifierat resultaten upphöjs hypotesen till teori. Men, en vetenskaplig teori existerar inte i all oändlighet, till och med Einsteins relativitetstteori har ändrats sedan först introducerad, kvantmekaniken och gravitationen har slagits, de finns kvar men modifierade.
Saken är den att det vetenskapliga samhället alltid för en kritiska granskning av samtliga teorier men i fallet med växthuseffekten och människans påverkan så får den inte kritiseras eller granskas, den ska antas vara absolut sanning. Behöver jag påminna alla om vad som händer när fundamentalister får tag på absoluta sanningar, miljögrupperingarna i samhället som hellre slåss mot kapitalism och globalisering (trots att det är deras bästa vänner historiskt sett) än att faktiskt förbättra miljön är radikala socialistiska grupper. Det är mycket talande när andra vill censurera och förbjuda forskare som har en annan åsikt än den hegemoniska växthuseffektteorin, de forskare som står upp och i sann anda kritiserar en teori får se sina karriärer försvinna.
Grundaren av Greenpeace vill inte längre förknippas med den organisation han en gång skapade, han anser att deras arbete nu är mer inriktat på antikapitalism än att hjälpa miljöarbetet. Det är synd och skam att miljön blivit en politisk bricka, miljön angår oss alla och när alarmister tar vetenskapliga teorier som ofelbara sanningar, ja då är det farligt.
Vi ska alla bry oss om miljön, att vi bryter vårt beroende på kol, olja och andra kolväteämnen är bra, det finns inga miljöfördelar att använda dessa, men när det vetenskapliga arbetet får stryka på foten då har samhället börjat röra sig i en farlig riktning. Miljögrupper måste lära sig att inte vara för fundamentalistiska och även börja titta på vad följderna blir av deras arbete för miljön när det målet får sitta i baksätet för att bekämpningen av kapitalismen och globaliseringen är "viktigare".
Det finns forskare som säger att klimatändringen inte är något som beror på utsläppen av växthusgaser utan på naturliga variationer i solen. De säger att ökningen av kolväten i de övre lagren av atmosfären visst beror på människan men att de inte har någon inverkan på klimatet. Den absolut största växthusgasen är vattenånga, vi kan inte observera temperaturhöjningar i det lager av atmosfären där de bör finnas om det är växthuseffekten som är boven i dramat, temepraturen ökar närmast jorden. Sist så berättar mätningar att koldioxidhalten i atmosfären ökar i samma grad som temperaturen, men att halten ligger ca 700 år i eftersläp, det verkar alltså mer naturligt att anta att det är temperaturhöjningen som driver halten av koldioxid i atmosfären och inte tvärtom.
Det finns kritiska röster, exempelvis Leipzig declaration och Oregon Petition, det finns även en dokumentär som påvisar att människan inte alls påverkar klimatet i den utsträckning som miljögrupperingarna påstår. Den dokumentären visades i nerklippt form (censurerades efter protester från miljögrupper, bara det borde väcka skepsis) på TV4 sent en kväll, kanske för att minimera tittarantalet. Om du är intresserad av att se denna dokumentär så f
inns den att se på Googlevideo. Jag uppmanar alla att ta till sig båda sidors argument och skapa sig en egen uppfattning om vilken teori som kan anses mer riktig. Det är en svår fråga men viktig, jag anser att miljön behöver hjälp, men jag anser inte att vi befinner oss på gränsen till utrotning som de flesta vill få oss att tro. Det är farliga tider eftersom om alarmisterna har fel så kommer miljöarbetet att ta en rejäl törn och det kommer att bli svårt att i framtiden påverka människor i miljötänkandet, jag anser att alarmisterna borde sätta sig ner och fundera på vad det är som driver dem, på 70-talet varnades det för en kommande istid, 90-talet en kommande värmebölja. Vem har rätt?
För er som tror på klimatalarmisterna tycker jag ska anta
Per Welanders klimatutmaning
