Baylan och Mona, alternativ?

Nye partisekreteraren Baylan försöker analysera varför Socialdemokraterna tappar väljarstöd, hans analys är att det är enbart finanskrisen som gör att de flesta väljer Alliansen. Han pratar vidare om att regeringen är passiv i sitt handlande och att detta kommer att straffa dem, det kanske framgår att Baylan inte är den skarpaste kniven i lådan.

Det skulle i och för sig vara intressant att nu se vänstern skapa sin egen politik, Monas strategi hittils har ju varit att kritisera Alliansens utan att skapa sitt egent alternativ. socialdemokraternas tapp beror ju i stort på att det inte existerar ett alternativ, vi vet inte hur en regering kommer att se ut efter valet, vi vet inte vad S strategi är inom finans, skol eller energipolitiken. Allt vi vet är egentligen att vi kommer definitivt ha minst en kommunist som minister och miljöpartister som stiftar energipolitik.

Mona har ju för övrigt varit en katastrof för partiet och jag undrar om hon kommer att sitta kvar efter kongressen som det ser ut idag. Å andra sidan kan inte feministerna inom partiet att acceptera att den första kvinnliga partiledaren inte ens överlever till det första valet. Vi får väl se hur det går men i alla händelser så är ju Mona verkligen en gudagåva till de borgerliga, hoppas att Reinfeldt kan bevara detta förtroende så att vi får till ett rejält systemskifte.

Han har ju fått rediga presenter, Mona som partiledare, Baylan som partisekreterare och en splittrad opposition utan egen politik och utan ett klart regeringsalternativ. Jag undrar när partiet kommer att inse att Mona inte fungerar som en ledare, det är ju tydligt att hon inte har något som helst förtroende bland de egna väljarna. Fortsätter de på detta sätt så kommer Socialdemokraterna att hamna som ett 25% parti och drömma om gamla storhetstider när de hade 35-40% av rösterna.

Följetongen Saab

När så Maud mötte Saab i TV-rutan så blir kapitalisten socialist, uppenbarligen anser Saab att det bör vara statens ansvar att lösa ut ett företag som inte är lönsamt. Det verkar ju rätt bra, kanske att jag kan få mina lån lösta av staten, jag kan sätta ihop en affärsplan utan problem. Att Saab inte fungerar som företag visas ju ganska tydligt i denna artikel i SvD, endast svenskarna sörjer Saab

Saab kan ju gärna få ansöka om lån men staten ska inte gå in som borgenär, och om de nu gör detta så får ju Saab se till att skaka fram en plan som befinner sig i samma verklighet som vi andra. Som jag ser det handlar det om att Saab antingen går ihop med exempelvis Opel eller lägger ner verksamheten. En marknadsekonomi ska premiera goda ideér och skydda de som är långsiktiga i sina investeringar, vi ska inte skynda till och använda statens pengar till att betala och underhålla dömda affärsmodeller.

Om vi nu ponerar att staten garanterar lånet i EIB, när (ja när inte om) Saab då går i putten så blir staten skyldig det beloppet samt så mycket mer. Att gå in och "skydda" företag kommer enbart att förlänga och fördjupa krisen. Ett företag som går dåligt i högkonjunktur kommer inte att överleva en lågkonjunktur. "too big to fail" är enbart ett tecken på att ingen kan ekonomi eller ens historia av samtliga politiker. Dags att alliansen visar att de faktiskt fattar mer om ekonomi än Mona Sahlin, som till och med kritiseras av sina egna nu.

För övrigt, Monas citat i Agenda var ju obetalbart:
- Effekten för skattebetalarna om Saab inte får möjlighet att pröva planen är sämre, sade hon

Jag undrar om Mona tidigare var anställd av Bear-Sterns med denna glasklara analys av ett företag på dekis med en affärsplan ihopsatt över en helg. Bästa effekten för skattebetalarna vore förstås att bara ge 500 miljoner till de anställda på Saab så fick de starta nya verksamheter i Trollhättan.

Statens ägande

Det är för mig oförståeligt varför en stat ska äga privata företag, vad är motiveringen kring detta om det inte råder monopol eller för att staten totalt vill kontrollera marknaden. Ett statligt företag har en enorm konkurrensfördel framför privata bolag, de kan gå med förlust i evinnerlig tid, lägga sig under marknadspriser och på andra sätt snedvrida konkurrensen med skattebetalarnas medel.

Ett ytterligare problem med statliga bolag är att de drivs av andra mål än just marknadens krav på lönsamma uppdrag. De har däremot politiska mål och en outsinlig ekonomisk källa att ösa ur. Vad är problemet med detta då? Jo ett företag som drivs av politiska mål på en öppen marknad eller monopolmarknad kommer alltid att vara mindre effektiv att erbjuda tjänster eller produkter, det är nämligen inte deras kärnverksamhet, servicen och produkten blir då undermålig. På en monopolmarknad märks inte detta eftersom det inte finns ett val för konsumenten, vi kan inte heller påverka om vi anser att det är fel på prdukten eller servicen vilket vi kan på ett privat företag. För konsumenters säkerhet och säkerställande av våra skattemedel samt att vi får bästa produkt så ska inte staten ha någon som helst verksamhet, att köpa in tjänster med upphandlingar är ok för en stat men genomförandet ska ske med privata aktörer på en konkurrensutsatt marknad.

Tänk även på att staten inte bara har lukrativa företag på monopolmarknader (systembolaget, apoteksbolaget, spelbolag) de har även snedvridit konkurrens på s.k avreglerade marknader så som energimarknaden. Avregleringen där är ett skämt, den är knappast avreglerad och de skatter som lagts på med elcertifikat är så upprörande att det inte finns ord.

Att socialdemokraterna reagerar mot denna utförsäljning är inte märkligt, i deras sinnevärld så ska staten äga samtliga bolag helst ska privata alternativ inte finnas men om de finns så ska de begränsas till att vara så små (enmansbolag) så att de inte kan konkurrera med staten. Detta går igen i samtliga socialistiska stater, se på Kuba med Castros tillåtande av fåmansbolag för att de stackars kubanerna överhuvudtaget ska överleva, nu förbjöds dessa för ett tag sedan eftersom de blev så mångha och så framgångsrika att staten tappade...

Socialdemokratiska väljare är även dem negativa till en utförsäljning men detta beror antagligen bara på att de inte ser den skadliga inverkan på marknaden som dessa företag har. För en snabb överblick kan Telia synas som har haft en svår övergång, och inte minste en IPO som haussades av S till stor nackdel för många människor, det duger att vara kapitalist när du har makten, annars ska det kritiseras.

Vad jag först vänder mig mot är den socialdemokratiska debattartikelns brist på demokrati, ja faktiskt. Formuleringar som "tillfälliga majoriteter", alltså ickesocialistiska regeringar ska hindras att följa den ideologi som de har och som har stöd av befolkningen vid valet.

Vad socialdemokraterna egentligen vill är att grundlagsfästa deras ideologi, vi ska förbjudas i sverige att bedriva annan politik än den socialdemokratiskt godkända, tvi vale!


Technorati Tags: Socialdemokraterna, alliansen, demokrati, utförsäljning

Moore bevisar igen hur dum han faktiskt är

Nu har Michael Moore börjat lägga sig i Svensk inrikespolitik, han tycker att regeringen är dumma som vill öppna för privata alternativ inom sjukvården. Att ingen har pratat om att avskaffa den allmänna sjukförsäkringen går rakt över huvudet på Moore. Svd vidarebefodrar Moores dumheter till svenska allmänheten men lägg märke till att artikeln publiceras under nöje istället för inrikespolitik eller debatt. Har sjukvården blivit nöje eller är det meningen att vi ska enbart se Moores uttalanden som lite nöje så här på måndagsmorgonen?

Det sorgliga i debatten är att folk verkar tro att sjukvård är speciellt, varför skulle det vara det? Det handlar om en service som folk betalar för precis som allt annat, och precis som inom alla andra områden så är staten ineffektiv här också. Utan alternativ så blir en produkt undermålig, detta är ett allmänngiltigt koncept tänk dig själv vad är ett sjukhus incentive att skapa bättre vård när det inte finns något alternativ för patienter att gå till?

En sjukvård med blandade ägarformer är en garant för att patienter får bästa möjliga vård, att vissa argumenterar och säger att det är inte bra med valfrihet för att vissa inte orkar sätta sig in i det är bara humbug, orkar du inte bry dig om din hälsa så är privata alternativ inom sjukvården ditt minsta problem.

Fram för privata alternativ inom sjukvården men behåll den allmänna sjukförsäkringen för tillfället, Moore borde dessutom läsa på lite mer innan han uttalar sig så pinsamt som han nu gjort.

Oklar oppositionspolitik tappar väljare

Socialdemokraterna tappar väljare i den senaste SIFO undersökningen, även om vi räknar med de små ökningar hos de två andra lydpartierna betyder det att vänstern tappat 0.6 procentenheter.

Att S tappar kan mycket väl bero på att de hittils inte har presenterat någon trovärdig oppositionspolitik, S är fortfarande ett vilset parti som letar efter sin nya identitet. Det arbete som partistrategerna har framför sig är monumentalt med en total omstöpning av partipolitiken, antagligen en större dogmatisering dels för att markera ett tydligt alternativ till Alliansen men också för att detronisera de två andra vänsterpartierna.

Socialdemokraterna kämpar dock mot klockan, arbetslösheten sjunker och folk får det bättre, det har vart strategiskt smart av Alliansen att ta alla "impopulära" men nödvändiga beslut i början av mandatperioden för att ge ändringarna dels tid att sjunka in och dels ge folket tid att njuta av ny ekonomisk frihet. Trots fackens försök att sabotera ekonomin och S antipåhopp i varje del av Alliansens förslag så kommer den politik som nu förs att leda till att fler får jobb.

Mona Sahlins vilsenhet i politiken har även den gjort sig påmind då hon nu gått ut med ett återställande av a-kassan samt att återinföra skatter som Alliansen tagit bort, det är knappast vinnande koncept och helt populistiska argument eftersom Alliansen planerar att göra a-kassan obligatorisk samt att införa skatter inte är populärt.

Fram för Alliansen nu för ett bättre sverige.

Reinfeldt möter Conan

Det är intressanta kommentarer som hörs från folk i allmänhet efter att Fredrik Reinfeldt besökt Schwarzenegger i Californien, folk undrar, ja eller egentligen Jinge och Mona Sahlin, varför inte Reinfeldt tog upp Guantanamo och Irakkriget med guvernören, kan det kanske bero på att Schwarzenegger är delstatsguvernör och inte sitter i den federala maktkorridoren?

Det är inte frågor som han har med att göra, visserligen kan det vara av intresse att kallprata om det men när europeiska lilleputtnationen Sverige får ett möte med ledaren för en av världens mäktigaste ekonomier så finns det smartare saker att prata om under den timme som audiens gavs. Att kritisera detta lyser med andra ord desperation samt okunnighet om USAs federala strukturer och hantering av frågor i det federala och delstatliga arbetet. Vill Sahlin och Jinge diskutera detta görs det bäst med folk som faktiskt har insyn och makt att påverka i det arbetet.

Nu ska det sägas att jag hoppas uttalandena om Guantanamo ocj Irakkonflikten grundar sig i okunskap eftersom alternativet blir att de vet om USAs federala uppbyggnad och att de förlitar sig på svenska folkets dumhet för att ta politiska poänger.

Vidare sägs det att Reinfeldt inte heller tog upp fallet Annika Östberg, nä varför ska han? Hon har de facto begått brott och blivit dömd enligt amerikansk lag, påtryckningar har gjorts tidigare men jag är knappast av den åsikten att en brottsling ska behandlas bättre, människor dog under det att Annika och hennes pojkvän begick brott. Att hon suttit längre än vad som är svensk rättspraxis är ointressant, hon sitter inte i svenskt fängelse, är inte dömd för brott i sverige och berörs alltså inte av svensk praxis.

Vad har då Reinfeldt talat om? Jag hoppas att han diskuterat ett närmare samarbete med Californien och att Schwarzenegger faktiskt kommer till Sverige för ett besök, den dynamiska regionen i USA, en av superstaterna tillsammans med Texas och Florida, kunde vara en rejäl skjuts för svenskt näringsliv. Tyvärr överskuggades svenska statsministerns besök av två valars förirrande i SF Bay, så kan det gå och det borde också ge en fingervisning till alla svenska viktigpettrar hur sverige faktiskt bedöms utomlands, ungefär lika viktigt som san marino.

Bidragsjobben kommer

I dagens SvD skriver Christina Waldén mer om moderaternas nya politik, i detta avsnitt handlar det om ändring för bidragsberoende. Jag kan hålla med om att bidragsberoende självklart måste ställa upp på motprestationer för att få sina bidrag, problemet blir bara vad de ska göra.

Om nu staten "anställer" samtliga bidragsberoende så innebär detta att någon annan blir utan jobb eller att en privat entreprenör blir utslagen, för vem kan konkurrera med staten som har tillgång till otroligt billig arbetskraft?

Hur dessa "jobb" ska utformas blir en väldigt viktig fråga som måste försiktigt växa fram och innan beslut tas så ska en konskekvensanalys göras. Men själva kärnpunkten är glasklar, en bidragstagare skall naturligtvis tvingas till en motprestation för att få ut sina pengar, oavsett hur "lite" det nu är enligt vänstern.

Den "nya" regeringen

Idag skriver DN om den nya troliga regeringen, kanske lite tidigt att ta ut vinsten? Media verkar lida av någon sorts separationsångest från Socialdemokraterna. Alliansen har hittils genomfört de reformer som de lovat inför valet men den irrationella massan anser att de helt enkelt nog trodde att Alliansen precis som Socialdemokraterna inte skulle genomföra sina löften.

Mona Sahlin har ridit på den våg av missnöje över "försämringar" som Alliansen genomfört men jag tror nog att till valet 2010 kommer vi att ha en stabil arbetsmarknad där en stor majoritet av de som idag till följd av socialistisk arbetsmarknadspolitik stått utanför faktiskt arbetar. Media kommer att agera drev åt S, det är knappast något otroligt, TT som rapporterat om den nya budgeten har där även lagt in negativa värderingar i utformningen av rapporteringen.


Vi får hoppas på att folket helt enkelt tar sitt lilla förnuft till fånga och att Sverige kan få det systemskifte som vi behöver, jag skulle inte vilja att vi hamnar i en situation liknande Frankrike där vi väljer mellan en socialist eller en socialist där ingen vill ta tag i problemen utan pratar bara om hur förträffligt landet är. Att ljuga för folket kan leda till en valvinst men är knappast ett bra sätt att leda landet.

En bra anledning

Det finns en bra anledning till utförsäljningen av de statliga bolagen, det finns egentligen bara en enda anledning. Staten ska inte äga företag, det finns inte en enda anledning till att staten ska äga företag inte bara för att det totalt förstör marknaden för konsumenter eftersom statliga bolag antingen agerar på en monopolmarknad med inget alternativ till tjänst eller produkt för konsumenten (likt apoteket) eller att företaget förlitar sig till statliga pengar för att kunna gå med förluster.

Finns det inget ansvar för ägare alternativt ingen konkurrenssituation kommer alltid i slutändan konsumenten att bli lidande, i fråga om monopolsituation så får vi betala flera gånger om dels i undermåliga tjänster eller produkter samt för en ineffektiv organisation för att leverera eller tillverka produkt/tjänst.

När det pratas om att det är nödvändigt för staten att äga bolag vet den personen inte vad den pratar om. Staten är alltid ineffektiv på att driva företag oavsett om syftet kallas nationella skäl eller strategiska skäl.