Demokrati i Ryssland

Efter att Putin baxat landet tillbaka till en totalitär stat verkar det nu som att den smorde får problem med sin egenhändigt utsedda yes-man. Medvedev verkar ta för sig mycket mer nu av politiken och ser krisen som sin chans att ta över mer av makten i Kreml. Kanske att Putin valde fel man att ta över?

Vi får se vad som händer men troligtvis kommer vi att få se Putin slåss med ryggen mot väggen nu, hoppas bara att Medvedevs bakgrund är lika vit som Putins är smutsig. Putin som konsoliderat makten och avvecklat demokratin ses ju av många som en hjälte eftersom han dragit upp Ryssland ur det träsk som den alkoholiserade Jeltsin lämnade landet i. Nog för att det uppvaknandet har varit kantat av mindre bra händelser som exempelvis Politskovskaya och aktionerna i Tjetjenien, samt rättstatens utnyttjande som statens kronofogde, men han lyckades vända en negativ utveckling.

Ryssland är rikare men Putin var mycket kortsiktig och hans kverulantiska stil i Georgien har gjort att många vill se en icke FSB man i hans ställe. Medvedev framstod ju då som en nicekdocka för Putin men det är möjligt att Medvedev med avsikt höll en låg profil och satsade på att det skulle leda till ett negativt utfall för Putin. Nu framstår han ju som ett bättre alternativ till FSB-klanen.

Hur hot kan användas för att tysta en debatt

Detta är något av det vidrigaste och lägsta som jag någonsin läst tror jag, att Johanna Parikka Altenstedt nu hotat att avslöja identiteten på Isabella Q, denna framstående debattör för en legalisering och förståelse för prostitution, därför att Johanna inte "gillar" det som Isabella skriver.

Vi kan tycka vad vi vill om prostitution och dess legalisering men att på detta sätt använda samhällets horstigma och hota en annan människa för att stoppa deras yttrandefrihet är så lågt att jag blir förtvivlad, hur kan en person bete sig på detta sätt?

Läs gärna Blogge Bloggelitos eminenta inlägg angående detta på hans blogg, just nu är jag bara heligt förbannad på människor som sjunker så lågt som Johanna Parikka Altenstedt, skämmes människa, be om ursäkt publikt och dra tillbaka hotet.

Statens ägande

Det är för mig oförståeligt varför en stat ska äga privata företag, vad är motiveringen kring detta om det inte råder monopol eller för att staten totalt vill kontrollera marknaden. Ett statligt företag har en enorm konkurrensfördel framför privata bolag, de kan gå med förlust i evinnerlig tid, lägga sig under marknadspriser och på andra sätt snedvrida konkurrensen med skattebetalarnas medel.

Ett ytterligare problem med statliga bolag är att de drivs av andra mål än just marknadens krav på lönsamma uppdrag. De har däremot politiska mål och en outsinlig ekonomisk källa att ösa ur. Vad är problemet med detta då? Jo ett företag som drivs av politiska mål på en öppen marknad eller monopolmarknad kommer alltid att vara mindre effektiv att erbjuda tjänster eller produkter, det är nämligen inte deras kärnverksamhet, servicen och produkten blir då undermålig. På en monopolmarknad märks inte detta eftersom det inte finns ett val för konsumenten, vi kan inte heller påverka om vi anser att det är fel på prdukten eller servicen vilket vi kan på ett privat företag. För konsumenters säkerhet och säkerställande av våra skattemedel samt att vi får bästa produkt så ska inte staten ha någon som helst verksamhet, att köpa in tjänster med upphandlingar är ok för en stat men genomförandet ska ske med privata aktörer på en konkurrensutsatt marknad.

Tänk även på att staten inte bara har lukrativa företag på monopolmarknader (systembolaget, apoteksbolaget, spelbolag) de har även snedvridit konkurrens på s.k avreglerade marknader så som energimarknaden. Avregleringen där är ett skämt, den är knappast avreglerad och de skatter som lagts på med elcertifikat är så upprörande att det inte finns ord.

Att socialdemokraterna reagerar mot denna utförsäljning är inte märkligt, i deras sinnevärld så ska staten äga samtliga bolag helst ska privata alternativ inte finnas men om de finns så ska de begränsas till att vara så små (enmansbolag) så att de inte kan konkurrera med staten. Detta går igen i samtliga socialistiska stater, se på Kuba med Castros tillåtande av fåmansbolag för att de stackars kubanerna överhuvudtaget ska överleva, nu förbjöds dessa för ett tag sedan eftersom de blev så mångha och så framgångsrika att staten tappade...

Socialdemokratiska väljare är även dem negativa till en utförsäljning men detta beror antagligen bara på att de inte ser den skadliga inverkan på marknaden som dessa företag har. För en snabb överblick kan Telia synas som har haft en svår övergång, och inte minste en IPO som haussades av S till stor nackdel för många människor, det duger att vara kapitalist när du har makten, annars ska det kritiseras.

Vad jag först vänder mig mot är den socialdemokratiska debattartikelns brist på demokrati, ja faktiskt. Formuleringar som "tillfälliga majoriteter", alltså ickesocialistiska regeringar ska hindras att följa den ideologi som de har och som har stöd av befolkningen vid valet.

Vad socialdemokraterna egentligen vill är att grundlagsfästa deras ideologi, vi ska förbjudas i sverige att bedriva annan politik än den socialdemokratiskt godkända, tvi vale!


Technorati Tags: Socialdemokraterna, alliansen, demokrati, utförsäljning

Vi förlorade - Förbjud!

I dagens DN uttalar sig Ilmar Reepalu, de snart före detta Göteborgska kommunalrådet, om debatten mellan Mona Sahlin och Sverigedemokraterna. Ilmar är upprörd över att Sverige är en demokrati verkar det som, han vill att den minoritet som är ca 3% idag och har stadigt växt över åren ska ignoreras och stoppas undan då deras åsikter enligt Ilmar är fel.

Nu är det så Ilmar att i en demokrati ska all få komma till tals oavsett vad du personligen anser om deras åsikter, det är det som är demokrati och yttrandefrihet. Jag anser att kommunism är en våldsideologi som är ansvarigt för miljoner döda människor och förstörda miljöer men jag anser att de har en rätt att debattera öppet i vårat samhälle, vi kan inte vara selektiva i vad som ska få debatteras eftersom detta egentligen är en lag om vad vi får tycka, passar det in i en modern demokrati? Det är lätt att stå upp och säga att dessa friheter är fina och en del av det svenska arvet men tydligen en helt annan att faktiskt försvara dem. I detta fall rör det sig mer om att Mona Sahlin avslöjades som en mycket svag debattör, kanske att det är detta som Ilmar är mest upprörd över.

Att Ilmar även ville att Ekdahl, som redan var uppenbart partisk i debatten skulle vara mer partisk är faktiskt bara patetiskt.

- Ska man ha en debatt med en populist krävs en väldigt väl påläst programledare, som med auktoritet kan se till att debattörerna avhandlar intressanta sakfrågor som barnomsorg, skolpolitik och så vidare - utan att någon av dem i varenda fråga svarar med populistiska slagord.

Detta uttalande är i princip intressant eftersom Ilmar här säger att en debattledare, en moderator, inte ska vara objektiv i en debatt utan istället hjälpa och stödja en sida i debatten. Tänkte Ilmar innan han sade detta? Jag tvekar till detta, en moderator i en debatt måste vara objektiv, det går inte att ge en sida en fördel i en öppen debatt. Ekdahl var redan subjektiv, detta påtalade jag i inlägg igår och att detta inte var bra för debatten anser jag, vad skulle nästa steg bli? Ska vi ha debatter mellan borgerliga och socialister i olika program med partiska debattledare? Fullständigt nonsens och ett ytterligt demokratiförakt, kan det vara den gamla socialisten som dyker upp?

De flesta socialdemokraterna är negativa till den debatten som fördes i torsdags men det intressanta är att de inte varit öppet negativa förrän efter debatten, nu i eftertankens kranka blekhet så anses det att det inte var bra att ha en debatt med sverigedemokraterna eftersom den mediatränade Mona faktiskt visade sig vara en alltför svag debattmotståndare för den Blekingska Åkesson.

Vad än socialdemokraterna nu anser så var det en seger för demokratin och yttrandefriheten i torsdags, många organisationer i sverige har fått oerhört mycket större exponering i media när de faktiskt har haft ett mindre väljarstöd, exempelvis piratpartiet och F!. Det är fega socialdemokrater som nu uttalar sig, berusade av makt vill de inskränka våra medborgerliga fri och rättigheter baserat på att 3% har fel åsikt, tvi vale. Ilmar borde gå hem och skämmas som den antidemokrat han är.

Sverigedemokraterna ska naturligtvis få debattera på samma villkor som andra politiska partier, vi pratar här om ett parti som antagligen kommer att vara lika stort som ett av regeringspartierna i nästa opinionsundersökning, som Hakelius sa, det vore tjänstefel av en journalist att inte ta upp detta ämne. Att gömma och förbjuda saker är den patentlösning som socialister tar till när det gäller "fel" åsikter eller obekväma åsikter, ett förbud löser inget problem, om det gjorde det så skulle naturligtvis inga stölder begås och inga mord utföras, nu är det inte så. En åsikt som förbjuds eller förtrycks ges en falsk legitimitet och växer under jorden, vill S att dessa främlingsfientliga åsikter inte ska ges en bred bas i samhället så måste de vara beredda att debattera, de måste även vara beredda att förlora en del slag för att kunna vinna kriget.

Jag är besviken på S som nu visar sitt sanna ansikte, ett hegemonistiskt parti som vill förbjuda och vinkla samhällsinformation, begränsa yttrandefriheter, åsiktsfriheter och kontrollera media med partiska journalister, jag vädjar till alla socialdemokrater att faktiskt vara självkritiska över hur de har misslyckats politiskt men det är inte en lösning att förbjuda eller ignorera.