Nu blommar löken

Aftonbladet tar in en debattartikel av Sverigedemokraterna!

Det måste naturligtvis vara en politisk maskirovka av Aftonbladet, de låter en SD:are skriva en positiv artikel om Björklund för att svärta ner honom innan partiledarvalet, det SD gillar måste vara ruttet så att säga.

Vet någon om detta är den första debattartikeln av SD publicerad i Aftonbladet? Jag skulle sätta 30 silverpenningar på detta...

Demokratin blöder i Sverige

Sverigedemokraterna kan som sagt inte hitta en lokal för sitt årsmöte, till och med det liberala Danmark har sagt nej till att hålla årsmötet efter hot mot liv och egendom. Det märkliga med detta är att samtliga på vänsterkanten blir oerhört liberala när det gäller sverigedemokraterna. Hotellen har rätt att hyra ut till vem de vill är ett ofta hört argument, att det inte alls rör sig om näringsfrihet och moraliska beslut har inte heller Nalin Pekgul förstått då hon uttalar sig i TV om att "det känns skönt när samhället säger ifrån", i det här fallet stoppas SD med hot om våld, kanske att Nalin anser att våldet i Irak är ett bra exempel på samhällsdebatt?

Att SD inte kan genomföra sitt årsmöte är faktiskt en förlust för demokratin, i Svenska grundlagens regeringsform kan vi hitta följande paragraf:

2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter

1 § Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad

1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,

2. informationsfrihet: frihet att inhämta och mottaga upplysningar samt att i övrigt taga del av andras yttranden,

3. mötesfrihet: frihet att anordna och bevista sammankomst för upplysning, meningsyttring eller annat liknande syfte eller för framförande av konstnärligt verk,

4. demonstrationsfrihet: frihet att anordna och deltaga i demonstration på allmän plats,

5. föreningsfrihet: frihet att sammansluta sig med andra för allmänna eller enskilda syften,

6. religionsfrihet: frihet att ensam eller tillsammans med andra utöva sin religion.

De intressanta paragraferna är framförallt mötesfriheten och föreningsfriheten, att SD hindras att hålla sitt årsmöte är ett bevis på att riksdagen bryter mot grundlagen, har inte riksdagen resurser att garantera säkerheten när ett demokratiskt parti ska hålla årsmöte är det en sådan förlust för demokratin att de folkvalda genast borde rösta bort sig själva.

Nu har en folkpartist, av alla människor, uppfattat att detta faktiskt är ett demokratiskt problem och uppmanar nu sina partikamrater i regeringen att finna en lokal så att ett demokratiskt valt parti kan genomföra sitt årsmöte, det ironiska i hela saken är att politikern som har ryggrad nog att stå upp för demokrati, föreningsfrihet och åsiktsfrihet heter Essam El-Naggar och kommer från Uddevalla, att just en icke etnisk svensk ställer sig upp för att försvara sverigedemokraternas demokratiska rättigheter är på något sätt poetisk rättvisa samtidigt som det klart och tydligt visar att den svenska uppfattningen om demokrati behöver personer utifrån sverige som just upplevt vad bristen på demokrati gör med ett samhälle.

Vi behöver fler människor som Essam El-Naggar i sverige, dels för att visa svenska etniska politiker vad demokrati är och att det behöver försvaras främst från de som tror att de försvarar den samt även för att garantera att rasistisk politik tas fram i ljuset så att vi alla kan se den och bemöta den med demokratiska medel.

Jag anser att Essam El-Naggar ska utses till Årets hjälte, en man som står upp för demokrati och vad det egentligen innebär, att tillåta åsikter du inte gillar i samhället. Tänk vilket ramaskri det hade blivit med efterföljande debatt om demokratikris om nazister lyckats stopp vänsterpartiets årsmöte med samma medel.

Dubbelmoralen firar ständiga triumfer i partihögkvarteren!

Vi förlorade - Förbjud!

I dagens DN uttalar sig Ilmar Reepalu, de snart före detta Göteborgska kommunalrådet, om debatten mellan Mona Sahlin och Sverigedemokraterna. Ilmar är upprörd över att Sverige är en demokrati verkar det som, han vill att den minoritet som är ca 3% idag och har stadigt växt över åren ska ignoreras och stoppas undan då deras åsikter enligt Ilmar är fel.

Nu är det så Ilmar att i en demokrati ska all få komma till tals oavsett vad du personligen anser om deras åsikter, det är det som är demokrati och yttrandefrihet. Jag anser att kommunism är en våldsideologi som är ansvarigt för miljoner döda människor och förstörda miljöer men jag anser att de har en rätt att debattera öppet i vårat samhälle, vi kan inte vara selektiva i vad som ska få debatteras eftersom detta egentligen är en lag om vad vi får tycka, passar det in i en modern demokrati? Det är lätt att stå upp och säga att dessa friheter är fina och en del av det svenska arvet men tydligen en helt annan att faktiskt försvara dem. I detta fall rör det sig mer om att Mona Sahlin avslöjades som en mycket svag debattör, kanske att det är detta som Ilmar är mest upprörd över.

Att Ilmar även ville att Ekdahl, som redan var uppenbart partisk i debatten skulle vara mer partisk är faktiskt bara patetiskt.

- Ska man ha en debatt med en populist krävs en väldigt väl påläst programledare, som med auktoritet kan se till att debattörerna avhandlar intressanta sakfrågor som barnomsorg, skolpolitik och så vidare - utan att någon av dem i varenda fråga svarar med populistiska slagord.

Detta uttalande är i princip intressant eftersom Ilmar här säger att en debattledare, en moderator, inte ska vara objektiv i en debatt utan istället hjälpa och stödja en sida i debatten. Tänkte Ilmar innan han sade detta? Jag tvekar till detta, en moderator i en debatt måste vara objektiv, det går inte att ge en sida en fördel i en öppen debatt. Ekdahl var redan subjektiv, detta påtalade jag i inlägg igår och att detta inte var bra för debatten anser jag, vad skulle nästa steg bli? Ska vi ha debatter mellan borgerliga och socialister i olika program med partiska debattledare? Fullständigt nonsens och ett ytterligt demokratiförakt, kan det vara den gamla socialisten som dyker upp?

De flesta socialdemokraterna är negativa till den debatten som fördes i torsdags men det intressanta är att de inte varit öppet negativa förrän efter debatten, nu i eftertankens kranka blekhet så anses det att det inte var bra att ha en debatt med sverigedemokraterna eftersom den mediatränade Mona faktiskt visade sig vara en alltför svag debattmotståndare för den Blekingska Åkesson.

Vad än socialdemokraterna nu anser så var det en seger för demokratin och yttrandefriheten i torsdags, många organisationer i sverige har fått oerhört mycket större exponering i media när de faktiskt har haft ett mindre väljarstöd, exempelvis piratpartiet och F!. Det är fega socialdemokrater som nu uttalar sig, berusade av makt vill de inskränka våra medborgerliga fri och rättigheter baserat på att 3% har fel åsikt, tvi vale. Ilmar borde gå hem och skämmas som den antidemokrat han är.

Sverigedemokraterna ska naturligtvis få debattera på samma villkor som andra politiska partier, vi pratar här om ett parti som antagligen kommer att vara lika stort som ett av regeringspartierna i nästa opinionsundersökning, som Hakelius sa, det vore tjänstefel av en journalist att inte ta upp detta ämne. Att gömma och förbjuda saker är den patentlösning som socialister tar till när det gäller "fel" åsikter eller obekväma åsikter, ett förbud löser inget problem, om det gjorde det så skulle naturligtvis inga stölder begås och inga mord utföras, nu är det inte så. En åsikt som förbjuds eller förtrycks ges en falsk legitimitet och växer under jorden, vill S att dessa främlingsfientliga åsikter inte ska ges en bred bas i samhället så måste de vara beredda att debattera, de måste även vara beredda att förlora en del slag för att kunna vinna kriget.

Jag är besviken på S som nu visar sitt sanna ansikte, ett hegemonistiskt parti som vill förbjuda och vinkla samhällsinformation, begränsa yttrandefriheter, åsiktsfriheter och kontrollera media med partiska journalister, jag vädjar till alla socialdemokrater att faktiskt vara självkritiska över hur de har misslyckats politiskt men det är inte en lösning att förbjuda eller ignorera.

Monas misslyckade debatt

Dagen efter debatten i TV4 som annonserades som århundradets debatt och sedan har tystats ner effektivt efteråt kan vi säga kategoriskt två saker.

1. SD vann på debatten, inte nödvändigtvis den aktuella debatten men den stora vinnaren var ändå SD.

2. Mona Sahlin kan inte debattera när inte känsloargument kan användas effektivt.

Har läst de analyser från både Svd och DN som finns tillgängliga (Aftonbölandet är ovanligt tyst men att Expressen slår upp det stort är inte förvånande då de är systerföretag i Bonnierkoncernen till TV4), och det som vi snabbt kan säga är att Mona kommer att framstå som en stor förlorare då hon sagt att det inte blir fler debatter, hade hon klarat av att klart vinna debatten hade hon haft fritt rum att göra detta men som debatten utvecklade sig framstår detta mer som att hon inte vågar möta SD i fler debatter.

Mona klarade inte av att sakligt fullständigt krossa Jimmies argument i debatten utan halkade snabbt in på att prata runt problematiken. Visserligen kan jag förstå att Sahlin knappast i TV i en debatt mot sverigedemokraterna kan säga att, ja integrationen har misslyckats i Sverige, att den har gjort det är ett faktum men frågan är vad som ska göras för att ändra detta.

Mediestrategerna på partikansliet måste ha varit i villfarelsen att Göran Persson fortfarande var kvar, det var samma försök till pompösa talarstil med en "jag är större än du", tunga suckar och ständiga avslut med Jimmies namn, mycket klara härskartekniker som användes av Göran, hade Sahlin haft glasögon med sig i studion hade jag inte förvånats. Sveavägen måste inse att Sahlin inte klarar av att debattera mot vem som helst, mot M kommer hon vara duktig då känsloargument går hem men mot SD blir det svårare då de i sitt partiprogram för välfärden vill ha mer än till och med S.

Jimmie var minst sagt skakig när annat än invandringen kom på tal och vill de bli större än tre procent är det dags att börja nysta bort invandringen som universallösning på de svenska problemen, att Jimmie dessutom starkare skulle ha sagt ifrån om högerpartibenämningen hade hjälpt till för en eventuell väljartillströmning. Sverigedemokraterna är ett till vänster om mitten parti för de allra flesta, det är även därför som den största väljartillströmningen i antal människor kommer från Socialdemokraterna.

Nu är jag knappast sverigedemokrat men allt som splittrar S är bra, Mona visade sig vara en mycket svag faktadebattör, hon är och har alltid varit ett understödjande folkligt alibi för S och efter detta tvekar jag att hon klarar att bära S hela vägen till en valframgång 2010, Sahlin är helt enkelt en sidekick och inte en huvudfigur.

Till sist vill jag bara nämna två saker angående TV4, att Ekdahl så kapitalt misslyckades med sitt första uppdrag som moderator i en debatt var förvånande, jag hade hoppats att Ekdahl med sin långa erfarenhet som journalist faktiskt förstod att objektivitet var av yttersta vikt, särskilt igår. Det agerande där Ekdahl några gånger gick in och hjälpte Sahlin i debatten måste ses som ett stort nederlag för den objektiva journalistiken och personligt trist för en journalist av Ekdahls kaliber. Det andra som jag kritiserar TV4 för var den oerhört ensidiga efterföljande debatten som inte handlade om att analysera SD och S utan enbart var en debatt om det riktiga i att ha en debatt, en metadebatt med andra ord. Att TV4 dessutom låter en öppen antidemokrat ha åsikter om det demokratiska i att låta grupper i samhället få uttala sina åsikter blir bara fel, Lars Ohly borde inte få den legitimitet han vill förneka andra grupper i samhället. Idéhistoriker von Essen klarade inte heller av att objektivt titta på den samhällsdebatt som krävs i dagens sverige utan agerade helt som en oberoende legitimitet för Ohlys antidemokratiska patos.

Den enda som tillförde något som helst värdefullt i denna metadebatt var det moderata kommunalrådet från Landskrona samt Ekdahls sidekick och konservativa alibi Hakelius.