Hur hot kan användas för att tysta en debatt

Detta är något av det vidrigaste och lägsta som jag någonsin läst tror jag, att Johanna Parikka Altenstedt nu hotat att avslöja identiteten på Isabella Q, denna framstående debattör för en legalisering och förståelse för prostitution, därför att Johanna inte "gillar" det som Isabella skriver.

Vi kan tycka vad vi vill om prostitution och dess legalisering men att på detta sätt använda samhällets horstigma och hota en annan människa för att stoppa deras yttrandefrihet är så lågt att jag blir förtvivlad, hur kan en person bete sig på detta sätt?

Läs gärna Blogge Bloggelitos eminenta inlägg angående detta på hans blogg, just nu är jag bara heligt förbannad på människor som sjunker så lågt som Johanna Parikka Altenstedt, skämmes människa, be om ursäkt publikt och dra tillbaka hotet.

Pedofilers rätt att diskutera

Svd blir något upprörda över att det finns folk som faktiskt utnyttjar yttrandefriheten i Sverige. Yttrandefriheten är inte en frihet att bara säga det som är moraliskt riktigt, inte ens det som är etiskt riktigt. En av grundpremisserna för ett fritt samhälle är den fria diskussionen i samhället om alla ämnen. Att förtrycka vissa åsikter är att ge dem en falsk legitimitet.

Ämnen som är tveksamma på etiska och moraliska grunder är just de ämnen som måste fram i den publika diskussionen, socialismens sätt att förtrycka vissa åsikter som de anser skadliga är just socialismens svaghet. Ta fram dessa åsikter så vi kan se exakt hur pedofiler tänker, så vi kan argumentera mot dessa åsikter och förklara vad vi tycker är fel med dem.

Vi måste inse att det blir två skilda saker att diskutera, antingen så anser vi att
yttrandefrihet är något som vi vill ha i samhället och då får vi
acceptera att folk med helt andra åsikter än majoriteten har får fritt att
utrycka dessa åsikter, eller så har vi ett samhälle där moral majority
bestämmer vad vi får tycka.

Jag håller knappast med pedofilerna men jag är inte heller överens med
kommunister, koprofiler, nekrofiler, socialdemokrater eller fiskare om
vad som är roligt här i livet och vilken politik som ska föras men för
den sakens skull vill jag inte begränsa deras yttrandefrihet.

När vi lägger moraliska aspekter i åsiktsfriheten och förbjuder vissa
saker därför att vi finner dem förkastliga så har vi passerat en gräns,
vill vi ha det samhället där några som anser det förkastligt med en
åsikt ska ha rätt att förtrycka den? Vad är nästa del? Homosexuellas
rätt? Transsexuella? Fotfetischister?

Redan idag förtrycker vi i Sverige de som vill forska inom kärnkraften
för att vidareutveckla reaktorer, i Tyskland och Österrike är det
förbjudet att ifrågasätta förintelsen, ska vi börja förbjuda saker vi
inte gillar?

När lekfarbror FN bestämde att Islam inte får kritiseras blev vi
upprörda och klagade på bristande respekt för yttrandefriheten, när
Muhammedteckningarna togs upp var det samma sak, men detta betyder
alltså att folk inte har förstått innebörden med yttrandefrihet, den
innebär att saker som är otrevliga och som vissa tycker är omoraliska
ska få pratas om.

Jag anser att yttrandefriheten inte enbart leder till att "goda" ämnen
diskuteras men vi får ett bättre samhälle om vi inte förtrycker åsikter.

Vi förlorade - Förbjud!

I dagens DN uttalar sig Ilmar Reepalu, de snart före detta Göteborgska kommunalrådet, om debatten mellan Mona Sahlin och Sverigedemokraterna. Ilmar är upprörd över att Sverige är en demokrati verkar det som, han vill att den minoritet som är ca 3% idag och har stadigt växt över åren ska ignoreras och stoppas undan då deras åsikter enligt Ilmar är fel.

Nu är det så Ilmar att i en demokrati ska all få komma till tals oavsett vad du personligen anser om deras åsikter, det är det som är demokrati och yttrandefrihet. Jag anser att kommunism är en våldsideologi som är ansvarigt för miljoner döda människor och förstörda miljöer men jag anser att de har en rätt att debattera öppet i vårat samhälle, vi kan inte vara selektiva i vad som ska få debatteras eftersom detta egentligen är en lag om vad vi får tycka, passar det in i en modern demokrati? Det är lätt att stå upp och säga att dessa friheter är fina och en del av det svenska arvet men tydligen en helt annan att faktiskt försvara dem. I detta fall rör det sig mer om att Mona Sahlin avslöjades som en mycket svag debattör, kanske att det är detta som Ilmar är mest upprörd över.

Att Ilmar även ville att Ekdahl, som redan var uppenbart partisk i debatten skulle vara mer partisk är faktiskt bara patetiskt.

- Ska man ha en debatt med en populist krävs en väldigt väl påläst programledare, som med auktoritet kan se till att debattörerna avhandlar intressanta sakfrågor som barnomsorg, skolpolitik och så vidare - utan att någon av dem i varenda fråga svarar med populistiska slagord.

Detta uttalande är i princip intressant eftersom Ilmar här säger att en debattledare, en moderator, inte ska vara objektiv i en debatt utan istället hjälpa och stödja en sida i debatten. Tänkte Ilmar innan han sade detta? Jag tvekar till detta, en moderator i en debatt måste vara objektiv, det går inte att ge en sida en fördel i en öppen debatt. Ekdahl var redan subjektiv, detta påtalade jag i inlägg igår och att detta inte var bra för debatten anser jag, vad skulle nästa steg bli? Ska vi ha debatter mellan borgerliga och socialister i olika program med partiska debattledare? Fullständigt nonsens och ett ytterligt demokratiförakt, kan det vara den gamla socialisten som dyker upp?

De flesta socialdemokraterna är negativa till den debatten som fördes i torsdags men det intressanta är att de inte varit öppet negativa förrän efter debatten, nu i eftertankens kranka blekhet så anses det att det inte var bra att ha en debatt med sverigedemokraterna eftersom den mediatränade Mona faktiskt visade sig vara en alltför svag debattmotståndare för den Blekingska Åkesson.

Vad än socialdemokraterna nu anser så var det en seger för demokratin och yttrandefriheten i torsdags, många organisationer i sverige har fått oerhört mycket större exponering i media när de faktiskt har haft ett mindre väljarstöd, exempelvis piratpartiet och F!. Det är fega socialdemokrater som nu uttalar sig, berusade av makt vill de inskränka våra medborgerliga fri och rättigheter baserat på att 3% har fel åsikt, tvi vale. Ilmar borde gå hem och skämmas som den antidemokrat han är.

Sverigedemokraterna ska naturligtvis få debattera på samma villkor som andra politiska partier, vi pratar här om ett parti som antagligen kommer att vara lika stort som ett av regeringspartierna i nästa opinionsundersökning, som Hakelius sa, det vore tjänstefel av en journalist att inte ta upp detta ämne. Att gömma och förbjuda saker är den patentlösning som socialister tar till när det gäller "fel" åsikter eller obekväma åsikter, ett förbud löser inget problem, om det gjorde det så skulle naturligtvis inga stölder begås och inga mord utföras, nu är det inte så. En åsikt som förbjuds eller förtrycks ges en falsk legitimitet och växer under jorden, vill S att dessa främlingsfientliga åsikter inte ska ges en bred bas i samhället så måste de vara beredda att debattera, de måste även vara beredda att förlora en del slag för att kunna vinna kriget.

Jag är besviken på S som nu visar sitt sanna ansikte, ett hegemonistiskt parti som vill förbjuda och vinkla samhällsinformation, begränsa yttrandefriheter, åsiktsfriheter och kontrollera media med partiska journalister, jag vädjar till alla socialdemokrater att faktiskt vara självkritiska över hur de har misslyckats politiskt men det är inte en lösning att förbjuda eller ignorera.