Svd blir något upprörda över att det finns folk som faktiskt utnyttjar yttrandefriheten i Sverige. Yttrandefriheten är inte en frihet att bara säga det som är moraliskt riktigt, inte ens det som är etiskt riktigt. En av grundpremisserna för ett fritt samhälle är den fria diskussionen i samhället om alla ämnen. Att förtrycka vissa åsikter är att ge dem en falsk legitimitet.
Ämnen som är tveksamma på etiska och moraliska grunder är just de ämnen som måste fram i den publika diskussionen, socialismens sätt att förtrycka vissa åsikter som de anser skadliga är just socialismens svaghet. Ta fram dessa åsikter så vi kan se exakt hur pedofiler tänker, så vi kan argumentera mot dessa åsikter och förklara vad vi tycker är fel med dem.
Vi måste inse att det blir två skilda saker att diskutera, antingen så anser vi att
yttrandefrihet är något som vi vill ha i samhället och då får vi
acceptera att folk med helt andra åsikter än majoriteten har får fritt att
utrycka dessa åsikter, eller så har vi ett samhälle där moral majority
bestämmer vad vi får tycka.
Jag håller knappast med pedofilerna men jag är inte heller överens med
kommunister, koprofiler, nekrofiler, socialdemokrater eller fiskare om
vad som är roligt här i livet och vilken politik som ska föras men för
den sakens skull vill jag inte begränsa deras yttrandefrihet.
När vi lägger moraliska aspekter i åsiktsfriheten och förbjuder vissa
saker därför att vi finner dem förkastliga så har vi passerat en gräns,
vill vi ha det samhället där några som anser det förkastligt med en
åsikt ska ha rätt att förtrycka den? Vad är nästa del? Homosexuellas
rätt? Transsexuella? Fotfetischister?
Redan idag förtrycker vi i Sverige de som vill forska inom kärnkraften
för att vidareutveckla reaktorer, i Tyskland och Österrike är det
förbjudet att ifrågasätta förintelsen, ska vi börja förbjuda saker vi
inte gillar?
När lekfarbror FN bestämde att Islam inte får kritiseras blev vi
upprörda och klagade på bristande respekt för yttrandefriheten, när
Muhammedteckningarna togs upp var det samma sak, men detta betyder
alltså att folk inte har förstått innebörden med yttrandefrihet, den
innebär att saker som är otrevliga och som vissa tycker är omoraliska
ska få pratas om.
Jag anser att yttrandefriheten inte enbart leder till att "goda" ämnen
diskuteras men vi får ett bättre samhälle om vi inte förtrycker åsikter.
Ämnen som är tveksamma på etiska och moraliska grunder är just de ämnen som måste fram i den publika diskussionen, socialismens sätt att förtrycka vissa åsikter som de anser skadliga är just socialismens svaghet. Ta fram dessa åsikter så vi kan se exakt hur pedofiler tänker, så vi kan argumentera mot dessa åsikter och förklara vad vi tycker är fel med dem.
Vi måste inse att det blir två skilda saker att diskutera, antingen så anser vi att
yttrandefrihet är något som vi vill ha i samhället och då får vi
acceptera att folk med helt andra åsikter än majoriteten har får fritt att
utrycka dessa åsikter, eller så har vi ett samhälle där moral majority
bestämmer vad vi får tycka.
Jag håller knappast med pedofilerna men jag är inte heller överens med
kommunister, koprofiler, nekrofiler, socialdemokrater eller fiskare om
vad som är roligt här i livet och vilken politik som ska föras men för
den sakens skull vill jag inte begränsa deras yttrandefrihet.
När vi lägger moraliska aspekter i åsiktsfriheten och förbjuder vissa
saker därför att vi finner dem förkastliga så har vi passerat en gräns,
vill vi ha det samhället där några som anser det förkastligt med en
åsikt ska ha rätt att förtrycka den? Vad är nästa del? Homosexuellas
rätt? Transsexuella? Fotfetischister?
Redan idag förtrycker vi i Sverige de som vill forska inom kärnkraften
för att vidareutveckla reaktorer, i Tyskland och Österrike är det
förbjudet att ifrågasätta förintelsen, ska vi börja förbjuda saker vi
inte gillar?
När lekfarbror FN bestämde att Islam inte får kritiseras blev vi
upprörda och klagade på bristande respekt för yttrandefriheten, när
Muhammedteckningarna togs upp var det samma sak, men detta betyder
alltså att folk inte har förstått innebörden med yttrandefrihet, den
innebär att saker som är otrevliga och som vissa tycker är omoraliska
ska få pratas om.
Jag anser att yttrandefriheten inte enbart leder till att "goda" ämnen
diskuteras men vi får ett bättre samhälle om vi inte förtrycker åsikter.
4 kommentarer:
Jag tror inte att folks upprördhet beror pa att pedofiler far uttrycka sina fantasier, utan snarare en rädsla för att det kan leda till att ytterligare barn förstörs för livet av idioter, som blir sporrade att omsätta dessa vanartiga ideer.
/Linda
En debatt om ett ämne genererar knappast övergrepp, de som begår övergrepp hade gjort så oavsett om det finns en svensk sida som pratar om pedofili som fenomen.
Inte heller begår människor våldsbrott efter att de har sett på actionfilmer eller spelat det senaste dataspelet. Däremot är det viktigt att samhället kan ha en fri debatt om detta, att vi klarar av att öppet möta dessa personer som anser att barn är redo för sexuella relationer.
Jag har diskuterat mot pedofiler många gånger och det är som att diskutera med nyfrälsta kristna, samma låsta utgångspunkt, men genom debatten har jag lärt mig att bemöta dessa personer och kan möta dem med deras egna debattknep, jag undersöker deras källor och förkasta de vetenskapliga resultaten som de hänvisar till.
Om debatten skulle bli nedtystad skulle dessa argument aldrig tas upp och i den stängda världen som moralmajoriteten förtrycker skulle dessa lögner bli sanningar, och det är mycket farligare än en öppen debatt mot pedofili.
Bravo Jonas, mera!
Det den mediestyrande majoriteten är rädda för är att makten att tycka och färga människor utan egen uppfattning, ska tas från dem.
De flesta människor är inte insatta i hur pedofileras tankar och drömmar uttrycks i åsikter. Vi ska självklart ha åsiktsfrihet.
De flesta människor har inte kunskap om vilka yttringar pedofili har i verkliga livet. Det är ingen som ålägger någon inskränkningar i yttrandefriheten för det. lika lite som för något annat psykiatriskt tillstånd. Även andra psykiskt sjuka får yttra sig.
Men pedofili som fenomen är så snubblande nära många allmänt uppskattade fenomen i samhället, att det faktiskt är svårt för gemene man att se skillnaden och inse var gränserna går. För professionella skribenter är det hårfint om man ska stödja yttrandefriheten eller de yttringar störningen har.
Du nämner "den låsta utgångspunkten" som dessa individer tycks ha. Till skillnad från nyfrälsta religiösa fanatiker och nyförälskade så har pedofiler en djupgående neurotisk personlighetsstörning. Och den råder det närmast yttrandeförbud om. För det har pedofilernas lobbyorganisationer bestämt. "Offren" för religiös förförelse eller lyriska "offer" för förälskelsens yra får komma till tals och svamla på om sin käresta. Men verkliga offren för pedofilerna får inte komma till tals. Få för deras talan. Därför är det viktigt att man i försvaret av yttrandefriheten är vaksam för vem som formulerar vad. Och om vem.
Skicka en kommentar