Putin har hållit sitt sista(?) tal i det ryska parlamentets överhus med en rejäl salva mot demokratiseringen av Ryssland. Under Putins styre så har visserligen den ryska ekonomin blivit något stabilare men demokratin har lidit oerhörda förluster, Putin har avskaffat guvernörsvalen och i stort även avskaffat den fria median i ryssland. Allt detta har lett till att Putins sittande parti skaffat sig en dominerande roll.
Putin har även med stor sannolikhet nått kritiker utanför Rysslands gränser då det finns åtminstone två dödsfall som kan härledas till rysk underrättelsetjänst. Storbrittanien har nyligen utfärdat tre arresteringsorder på ryska medborgare efter mordet på Litvinenko. Allt detta sammantaget i kombination med att Ryssland söker sig till sin forne fiende Kina bör oroa västvärlden och kanske främst de forna sovjetstaterna, Ukraina och Georgien har redan fått känna på Rysslands missnöje med deras orientering mot större demokrati och öppenhet i detta läge anser jag att det är dags för EU och resterande demokratier att gå på offensiven, kanske ett steg är att erbjuda Ukraina medlemskap i EU.
17 kommentarer:
Men varför bara Ukraina? Erbjud även Georgien, Vitryssland, Moldavien ingå i EU. )
Putins tal var bra. Dock orden har hittils saknat dåd.
Uppvaknande ryss
I ett första steg måste utvidgningen gå lite långsammare, att ta in Moldavien ser jag som självklart i ett senare skede men vi måste först stödja en stabil demokratiutveckling. Georgien är jag mycket tveksam till om det kan räknas till Europa.
Vad gäller Putin som person så ska det sägas att han lyckats få ryska ekonomin att bli stabilare men han är ett hot i regionen, svenska armen ser nu Ryssland som största hotet i närområdet. Jag anser att i längden är inte Putins politik bra för omvärlden eller Ryssland men den tilltalar det nostalgiska storryssland som många sitter på, tillbaka till fornstora dagar och ett återupprättande av Rysslands storhet. Putin slår an på dessa strängar men oavsett om Putin går österut eller västerut så spelar de på andrafiolen. Kina släpper in ryssland i Shanghaigruppen men de får ingen reel makt, väst är positiva men ställer krav på demokratisering med en lösare centralmakt. Just rädslan för ett sammanfall är anledningen till att Putin avskaffat regionala val och infört en stark centralstyrning från Moskva, siffror skvallrar om att 90% av den Ryska ekonomin är i Moskva.
En utveckling av Sibirens naturresurser kommer att bli nödvändigt och ryssarna klarar inte detta själva men Kina törstar efter tillgång till detta territorium. Tänk på boken Björnen och draken, scenario där Kina invaderar Ryssland för att ta över naturresurserna, inte helt otroligt med två halvdiktaturer som försöker hitta en plats i världspolitiken.
Pavlos, du är välkommen att kommentera och diskutera ämnet men dylika kommentarer med könsord och annat är tarvligt och kommer att tas bort. Försök att agera som en vuxen om du kan.
Kan vi verkligen acceptera att USA slår in kilar i det Europeiska samarbetet med sitt ”robotförsvar” baserat i Tjeckien och Polen? Om dessa länder inte har större förståelse och solidaritet med resten av Europa utan fortsätter sin naiva ”hämnd” mot det forna Sovjetunionen med NATO:s hjälp så hör dom kanske inte hemma hos oss ännu.
Ja, dagens Ryssland är ett alltför centraliserat rike. Mera centraliserat än rentav Sovjetunionen. Jeltsin hade gjort "riktiga" slutsatser från 1991, och oktober-1993, och världens historia överhuvudtaget. Revolutioner ju brukar hända mestadels i huvudstäder. Om något som liknar ett upror sker i regioner då skickas dit några stridsvagnsdivisioner för att skapa "ordning". Helt enkelt. Men när det sker i Petrograd, Kiev, Tbilisi, Belgrad eller Moskva då kan maktinnehavarna inte vara lugna för sin framtid. Putin förstår det också. Och just därför finns så många pengar i Moskva - för att göra moskvaborna till lags, göra dem rikare och därigenom mindre revolutioninställda. Samma orsaken är till att Tjetjenien får idag enormt bistånd från Moskva.
Jag tycker inte att Ryssland utgör ett hot för sitt närområde. Rent teoritiskt (jag understryker - rent teoretiskt) är dagens Ryssland i stånd till att använda sin krigsförmåga bara för att lägga sig i sina relativt svaga och vacklande grannars angelägeheter samt svara på deras provokationer. Vad gäller Finland/Sverige, då är Ryssland absolut intresserat av deras idag neutrala statuser. Ryssland är (i alla fall, borde vara) ytterst angeläget om att inte självt stöta dessa två länder i NATO:s famnar. Jag tror inte att något liknande Vinterkriget kan upprepas. I alla fall, jag vet intet om något tecken på sådan utveckling. Jag tvivlar överhuvudtaget att Ryssland kan ha några mål i Norden för att en gång ge sig på den. Detta vore alldeles oväntat, i alla fall. Att svenska armen ser Ryssland som ett hot, så är det ju normalt, om man bara tar hänsyn till historia och människopsykologi (man kan umbära vänner men bristen på fiende (vare sig förment eller verklig) kan vara olidlig, och inte ju Danmark kan uppfattas av Sverige som ett hot idag).
Kina är farligt. Men det finns bara ett vis för Ryssland att svara - att bli starkare.
Uppvaknande ryss
Anonym, det robotbaserade försvaret är en bilateral angelägenhet mellan Tjeckien, Polen och USA. Jag ser ingen egentlig nytta för systemet i just Tjeckien eller Polen men jag förstår inte heller varför Ryssland ska bli så upprört. Vi kan även fråga oss varför vi ska tillåta Ryssland slå in kilar i förhållandet med Ukraina och Georgien.
Uppvaknande ryss
Ryssland har ett val att göra, antingen gå mot en större demokratisering och med detta en decentralisering eller en starkare centralmakt med mindre närdemokrati. Jag kan förstå Putins avoghet till decentralisering eftersom det mycket väl kan leda till ett sönderfall, men varför inte bygga upp en stark federation av ryska stater?
Ryssland kan inte heller bli en tredje makt, de måste välja sida och det blir antingen Kina med despotism light, eller västvärlden med en individbaserad värdebas.
När man talar att blivande robotförsvaret i Tjeckien och Polen är riktat mot Nordkorea och Iran och absolut inte mot Ryssland, kan majoriteten av oss, icke-specialister, bara tro på dessa orda eller inte tro. Min inre röst tvivlar på dessa ord, när jag beskådar en världskarta. Och om NATO verkligen ljuger, då varför ljuger NATO? Och mot vem i så fall är detta försvar? Så, är jag uprrörd...:)
Jag skulle inte försöka jämföra Rysslands relationer med Ukraina och Vitryssland och dessa två länders samarbete med väst. Varför? Därför att den slaviska befolkningen som bor i Ryssland, (östra)Ukraina och Vitryssland är på många sätt samma folk.
Vad Georgien beträffar, då bryr jag mig själv inte om detta land. Men självklart, Ryssland behöver detta land inte i NATO. Självklart, Ryssland måste minnas om sina medborgare som lever i Abhazien och Sydossetien (om jag inte felar, dessa två georgiska utbrytarrepublikers befolkning till 90% är Rysslands medborgare).
Uppvaknande ryss
Nu ar det slut pa festen. Nu far ni borja pa nytt med varnplikt o repmanader annars sa kommer Ryssen o tar er pa vag mot Norsk olja som man ar intreserad av. LYCKA TILL Ni far kalla in vansterfolket acksa.
Man skall skratta, men Ryssland syns ha aldrig tillhört antingen "väst" eller "öst". Ryssland är absolut inte Asien. Dock finns det något omärkligt och vagt som gör Ryssland skiljaktligt från väst.
Uppvaknande ryss
”Anonym, det robotbaserade försvaret är en bilateral angelägenhet mellan Tjeckien, Polen och USA. Jag ser ingen egentlig nytta för systemet i just Tjeckien eller Polen men jag förstår inte heller varför Ryssland ska bli så upprört. Vi kan även fråga oss varför vi ska tillåta Ryssland slå in kilar i förhållandet med Ukraina och Georgien”
Bland väst Europas politiker är uppfattningen annorlunda!
http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/arkiv.asp?DagensDatum=2007-03-19&Artikel=1262277
Det goda med detta övergrepp från USA: s sida är att NATO: s framtid i Europa starkt är ifrågasatt och förhoppningsvis ersätts med ett strikt Europeiskt militärt samarbete helt utan USA:s inflytande.
Viking
Viking
Din invändning är i sak irrelevant för det jag tidigare sagt. Österrike har lika mycket med robotförsvaret att göra som Ryssland.
För övrigt har jag aldrig förstått varför USA skulle sparkas ur ett Europeiskt försvarssamarbete, ett Europeiskt NATO skulle aldrig överleva sin första kris dels på grund av för låga försvarsbudgetar samt även den inbyggda motviljan att skicka trupper där de faktiskt kan dö. Se bara på den Jugoslaviska krisen som Europa inte klarade av, det blev till slut ett USA lett NATO som fick städa upp på Europas bakgård.
”Din invändning är i sak irrelevant för det jag tidigare sagt”
Vad menar du? Vilken invändning mot vad du sagt?
”Österrike har lika mycket med robotförsvaret att göra som Ryssland.”
Nyss var allt ” en bilateral angelägenhet mellan Tjeckien, Polen och USA. Jag ser ingen egentlig nytta för systemet i just Tjeckien eller Polen men jag förstår inte heller varför Ryssland ska bli så upprört.”
Nu är plötsligt Österrike med på planen !? ” Österrike har lika mycket med robotförsvaret att göra som Ryssland.”
”Se bara på den Jugoslaviska krisen som Europa inte klarade av, det blev till slut ett USA lett NATO som fick städa upp på Europas bakgård.”
Det är en ren myt att USA med sin militärmakt går in och löser politiska eller ekonomiska problem i Europa, eller i resten av världen för den delen, skadan har oftast eller alltid varit större än om konflikterna hade fått ”självläka” mellan kontrahenterna och så är nog tyvärr även fallet i dagens Iraq. Churchill, bland andra, lär ha ifrågasatt USA sena inblandning i första världskriget och sett en direkt orsak till Tysklands bitterhet över fredslutet som kom att ge upphov till ännu en världskonflikt och de ”ismer” som vi fått leva ned sedan dess.
Viking
Viking
Din invändning var irrelevant just eftersom det är en sak mellan Tjeckien, Polen och USA. Vare sig Österrike eller Ryssland är relevanta i sammanhanget.
Angående myten USA så får jag helt enkelt bara anta att du inte är seriös, USAs inblandning i både första och andra världskriget var avgörande. Jag hävdar inte att de alltid gör rätt men nog du kan knappast säga att Rwanda och Sudan ledde till "bra lösningar", hade dessutom Serberna fått fria händer i Bosnien så hade massmorden fortsatt. Ibland måste krigsmakt sättas in för att stoppa mord och orättvisor och den enda demokrati som gör detta är USA, men USA är "damned if they do and damned if they don't" jag är bara tacksam att inte alla anser att bästa sättet att hantera en väpnad konflikt är laissez faire, tänk på Chamberlain och appeasement.
”Din invändning var irrelevant just eftersom det är en sak mellan Tjeckien, Polen och USA. Vare sig Österrike eller Ryssland är relevanta i sammanhanget.”
Suck!
”Nytt kallt krig”
Tysklands förbundskansler Angela Merkel underströk under sitt besök i Polen i fredags och lördags att den planerade amerikanska anläggningen måste bli en fråga för alla Natoländer och inte en affär enbart mellan Polen, Tjeckien och USA. Planerna på antirobotskölden har fått Ryssland att tala om ett nytt kallt krig.
Radaranläggningen ska placeras i den tjeckiska byn Trokavec, sex mil väster om Prag där i helgen en folkomröstning ägde rum. Sett ur ett storpolitiskt perspektiv kan folkomröstningen närmast liknas vid musen som röt, men säger ändå en del om det växande motståndet.
Majoriteten emot
Av byns 88 invånare röstade endast en enda väjare för radaranläggningen, 71 personer röstade emot och 16 avstod från att rösta.
Helgens folkomröstning bekräftar det tjeckiska motståndet mot radaranläggningen. Enligt den senaste opinionsmätningen är två tredjedelar av tjeckerna mot den men regeringen för anläggningen.”
Från http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/arkiv.asp?DagensDatum=2007-03-19&Artikel=1262277
Nyckelord: FÖR ALLA NATOLÄNDER!
Jo jag, och många med mig, är helt seriösa med vad vi säger och menar och försöket till card Blanche för USA:s militära och politiska agerande med ditt "damned if they do and damned if they don't" visar enbart på bristande argument och naiv retorik.
Chamberlains appeasement som du hänsyftar till berodde mest på en undervärdering av faran av fascisterna, troligen på grund av fokuseringen på kommunismen i såväl Sovjetunionen som i Tyskland som med sitt stora kommunistparti allmänt ansågs som nästa kommunistiska stat i Europa och därmed utgjorde ett större hot mot den Brittiska kronan och imperiet än fascismen. Nazisterna ansågs allmänt bland Europas regenter som frälsarna från kommunism. Även vår egen kungafamilj var erkänt sena med att upptäcka fadäsen.
Viking
Suck!
”Nytt kallt krig”
Tysklands förbundskansler Angela Merkel underströk under sitt besök i Polen i fredags och lördags att den planerade amerikanska anläggningen måste bli en fråga för alla Natoländer och inte en affär enbart mellan Polen, Tjeckien och USA. Planerna på antirobotskölden har fått Ryssland att tala om ett nytt kallt krig.
Radaranläggningen ska placeras i den tjeckiska byn Trokavec, sex mil väster om Prag där i helgen en folkomröstning ägde rum. Sett ur ett storpolitiskt perspektiv kan folkomröstningen närmast liknas vid musen som röt, men säger ändå en del om det växande motståndet.
Majoriteten emot
Av byns 88 invånare röstade endast en enda väjare för radaranläggningen, 71 personer röstade emot och 16 avstod från att rösta.
Helgens folkomröstning bekräftar det tjeckiska motståndet mot radaranläggningen. Enligt den senaste opinionsmätningen är två tredjedelar av tjeckerna mot den men regeringen för anläggningen.”
Från http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/arkiv.asp?DagensDatum=2007-03-19&Artikel=1262277
Jamen äntligen ett relevant argument, naturligtvis ska den Tjeckiska regeringen i största möjliga mån följa folkets vilja, vad Ryssland, Österrike och den svenska vänsterlobbyn tycker är helt ointressant.
"Jo jag, och många med mig, är helt seriösa med vad vi säger och menar och försöket till card Blanche för USA:s militära och politiska agerande med ditt "damned if they do and damned if they don't" visar enbart på bristande argument och naiv retorik."
Jo, jag vet att du inte är ensam men uttrycket stämmer väldigt bra eller menar du att USA inte fick kritik för sin inaktivitet i Rwanda och Sudan? Oavsett dina personliga värderingar så är det bara USA som faktiskt använder militär styrka för att skilja kontrahenter, de har inte alltid rätt men faktum är att världen förlitar sig på USAs styrka för att stå fria. Om nu USA stått utanför andra världskriget så är scenariot som målas upp i Robert Harris Fatherland. Dina argument om att stå utanför håller inte, därmed inte sagt att länder ska invadera som de vill.
"Chamberlains appeasement som du hänsyftar till berodde mest på en undervärdering av faran av fascisterna, troligen på grund av fokuseringen på kommunismen i såväl Sovjetunionen som i Tyskland som med sitt stora kommunistparti allmänt ansågs som nästa kommunistiska stat i Europa och därmed utgjorde ett större hot mot den Brittiska kronan och imperiet än fascismen. Nazisterna ansågs allmänt bland Europas regenter som frälsarna från kommunism. Även vår egen kungafamilj var erkänt sena med att upptäcka fadäsen."
Men denna appeasement är vad du förespråkar, du har alltså nu själv underkänt ditt eget huvudargument. Grattis!
Nej då har du inte förstått!
Jag förespråkar inte utan försöker att förklara för dig att Chamberlains och omvärldens brist på engagemang inte berodde på ”laissez faire” ,som du påstår, utan på att man skulle låta nazisterna undanröja möjligheterna för kommunismen att få fäste i Tyskland. Vilket man troligen fått med rent demokratiska medel om inte nazisterna hade kommit till makten .
T.ex. så var de första koncentrationslägren avsedda för dissidenter och kommunister och det är troligt att detta var orsaken till de allierades långa ointresse för lägren.
Viking
Skicka en kommentar